Cass. (1re ch.), 3 décembre 2020, C.19.0608.F

Zoek in bibliotheek

Zoek naar boeken en tijdschriften in de bibliotheek.

Zoek in full text

Zoek naar specifieke inhoud op basis van zoektermen en filters.

Full text
Tijdschrift
Nummer 2-3
Artikel
Cass. (1re ch.), 3 décembre 2020, C.19.0608.F

Jaar 2020 Volume 2020 Nummer 2-3 Pagina 441 Taal Frans Rechtscollege Hof van Cassatie - Cour de Cassation, 24/09/2020 Referentie “Cass. (1re ch.), 3 décembre 2020, C.19.0608.F”, IA 2020, nr. 2-3, 441-443 Samenvatting Aux termes de l'article 616 du Code judiciaire, tout jugement peut être frappé d'appel, sauf si la loi en dispose autrement. Si l'article 1050 de ce Code dispose, en son alinéa 1er, qu'en toutes matières, l'appel peut être formé dès la prononciation du jugement, même si celui-ci a été rendu par défaut, il prévoit, en son alinéa 2, que, contre une décision rendue sur la compétence ou, sauf si le juge en dispose autrement, une décision d'avant dire droit, un appel ne peut être formé qu'avec l'appel contre le jugement définitif. Suivant l'article 19, alinéa 1 er , du même Code, le jugement est définitif dans la mesure où il épuise la juridiction du juge sur une question litigieuse, sauf les recours prévus par la loi. Pareil jugement a, conformément à l'alinéa 2 de cet article, pour effet que le juge qui l'a rendu ne peut, sauf les exceptions prévues par le Code judiciaire, plus être saisi de la question litigieuse sur laquelle il a épuisé sa juridiction. En disposant que le juge peut, avant dire droit, à tout stade de la procédure, ordonner une mesure préalable destinée, soit à instruire la demande ou à régler un incident portant sur une telle mesure, soit à régler provisoirement la situation des parties, l'article 19, alinéa 3, du Code judiciaire n'exclut pas que le jugement que rend alors ce juge soit, s'il épuise sa juridiction sur une question litigieuse, un jugement définitif au sens des deux premiers alinéas de cet article et puisse, dès lors, faire l'objet d'un appel immédiat en vertu de l'article 1050, alinéa 1 er , du même Code. Le jugement attaqué constate, par référence au jugement d'avant dire droit rendu en la cause le 27 septembre 2018 par le tribunal d'appel, que le demandeur «sollicitait du premier juge qu'il […] désigne un expert judiciaire » tandis que la défenderesse « concluait au non-fondement de la demande d'expertise » et que ce juge «a déclaré la demande d'expertise recevable mais non fondée ». En considérant que «le premier juge ne s'est ainsi pas prononcé quant à la recevabilité ou au fondement de l'action [du demandeur], la seule question litigieuse qui ait été débattue devant lui étant celle de l'opportunité d'une mesure d'expertise judiciaire », que le jugement entrepris, qui « rejette une telle mesure », « constitue donc bien un jugement d'avant dire droit au sens des articles 19 et 1050 du Code judiciaire, quand bien même cette mesure a fait l'objet d'une contestation entre les parties», et « est donc soumis au retardement de l'appel prévu par l'article 1050, alinéa 2», de ce Code, le jugement attaqué viole les dispositions légales précitées.

Geachte bezoeker

Deze pagina is gereserveerd voor de Jurisquare leden.

Bent u reeds lid van Jurisquare, gelieve u aan te melden via de knop 'Inloggen' hieronder. Bent u nog geen lid, klik dan op de knop 'Abonneren'. Vanaf € 422,57 (BTW excl.) per jaar bent u reeds lid van Jurisquare en heeft u toegang tot de grootste digitale bibliotheek van België!

Inloggen Registreren