- Full text
- Revue
- Numéro 110
- Article
- Voedselvergiftiging als geval van overmacht bij vertrek op huwelijksreis: de vlieger gaat niet op
Volume 2014 : 110
Le droit OHADA de l’arbitrage
La société en commandite spéciale ou l’avenir de l’industrie des fonds alternatifs au Luxembourg
J.P. Fléron 17 juin 2013
Voedselvergiftiging als geval van overmacht bij vertrek op huwelijksreis: de vlieger gaat niet op
Cass. (1e k.) AR C.12.0570.N, 7 november 2013 (Jean de Chaffoy de Courcelles / K.P., V.V., J.S.)
Cass. (1re ch.) RG C.13.0325.F, 21 février 2014 (J.-L.C. / P.B.)
Cass. (1re ch.) RG C.13.0246.F, 21 février 2014 (Ascott Investissements, Soter / Bios, Charbonnages de Gosson-Kessales e.a.)
Trib. arr. Luxembourg (Lux.) (15e ch.) n° 134611, 137139, 19 février 2014
Bruxelles (9e ch.) n° 2013/AR/1336, 30 janvier 2014
Kh. Bergen (2e k.) nr. A/13/426, 10 april 2014
Comm. Mons (2e ch.) n° A/13/426, 10 avril 2014
Comm. Charleroi (2e ch.) 10 avril 2014
Kh. Charleroi (2e k.) 10 april 2014
Kh. Namen (1e k.) 18 maart 2013
Comm. Namur (1re ch.) 18 mars 2013
Luik (14e k.) nr. 2012/RG/631, 5 september 2013
Liège (14e ch.) n° 2012/RG/631, 5 septembre 2013
Luik (14e k.) nr. 2012/RG/1051, 31 oktober 2013
Liège (14e ch.) n° 2012/RG/1051, 31 octobre 2013
Brussel (16e k.) nr. 2011/AR/207, 29 november 2013
Bruxelles (16e ch.) n° 2011/AR/207, 29 novembre 2013
Brussel (9e k.) nr. 2008/AR/3282, 31 januari 2014
Bruxelles (9e ch.) n° 2008/AR/3282, 31 janvier 2014
Kh. Dendermonde (2e k.) nr. A/12/0904, 24 januari 2013
Comm. Termonde (2e ch.) n° A/12/0904, 24 janvier 2013
Gent (7e bis k.) 30 september 2013
Gand (7e bis ch.) 30 septembre 2013
Gent (7e bis k.) 18 november 2013
Gand (7e bis ch.) 18 novembre 2013
Brussel (9e k.) 23 oktober 2013
Bruxelles (9e ch.) 23 octobre 2013
Gent (7e k.) 18 november 2013
Gand (7e ch.) 18 novembre 2013
Antwerpen (1e k.) 16 december 2013
Anvers (1re ch.) 16 décembre 2013
Voorz. Kh. Antwerpen 12 september 2013
Prés. Comm. Anvers 12 septembre 2013
Le droit OHADA de l’arbitrage
La société en commandite spéciale ou l’avenir de l’industrie des fonds alternatifs au Luxembourg
J.P. Fléron 17 juin 2013
Voedselvergiftiging als geval van overmacht bij vertrek op huwelijksreis: de vlieger gaat niet op
Cass. (1e k.) AR C.12.0570.N, 7 november 2013 (Jean de Chaffoy de Courcelles / K.P., V.V., J.S.)
Cass. (1re ch.) RG C.13.0325.F, 21 février 2014 (J.-L.C. / P.B.)
Cass. (1re ch.) RG C.13.0246.F, 21 février 2014 (Ascott Investissements, Soter / Bios, Charbonnages de Gosson-Kessales e.a.)
Trib. arr. Luxembourg (Lux.) (15e ch.) n° 134611, 137139, 19 février 2014
Bruxelles (9e ch.) n° 2013/AR/1336, 30 janvier 2014
Kh. Bergen (2e k.) nr. A/13/426, 10 april 2014
Comm. Mons (2e ch.) n° A/13/426, 10 avril 2014
Comm. Charleroi (2e ch.) 10 avril 2014
Kh. Charleroi (2e k.) 10 april 2014
Kh. Namen (1e k.) 18 maart 2013
Comm. Namur (1re ch.) 18 mars 2013
Luik (14e k.) nr. 2012/RG/631, 5 september 2013
Liège (14e ch.) n° 2012/RG/631, 5 septembre 2013
Luik (14e k.) nr. 2012/RG/1051, 31 oktober 2013
Liège (14e ch.) n° 2012/RG/1051, 31 octobre 2013
Brussel (16e k.) nr. 2011/AR/207, 29 november 2013
Bruxelles (16e ch.) n° 2011/AR/207, 29 novembre 2013
Brussel (9e k.) nr. 2008/AR/3282, 31 januari 2014
Bruxelles (9e ch.) n° 2008/AR/3282, 31 janvier 2014
Kh. Dendermonde (2e k.) nr. A/12/0904, 24 januari 2013
Comm. Termonde (2e ch.) n° A/12/0904, 24 janvier 2013
Gent (7e bis k.) 30 september 2013
Gand (7e bis ch.) 30 septembre 2013
Gent (7e bis k.) 18 november 2013
Gand (7e bis ch.) 18 novembre 2013
Brussel (9e k.) 23 oktober 2013
Bruxelles (9e ch.) 23 octobre 2013
Gent (7e k.) 18 november 2013
Gand (7e ch.) 18 novembre 2013
Antwerpen (1e k.) 16 december 2013
Anvers (1re ch.) 16 décembre 2013
Voorz. Kh. Antwerpen 12 september 2013
Prés. Comm. Anvers 12 septembre 2013
Année
2014
Volume
2014
Numéro
110
Page
209
Langue
Néerlandais
Juridiction
Référence
B. WYSEUR, “Voedselvergiftiging als geval van overmacht bij vertrek op huwelijksreis: de vlieger gaat niet op”, HOR 2014, nr. 110, 209-225
Résumé
Samenvatting 1 Inhoud: Feiten Juridische terminologie 3. Eenzijdige opzegging als uitzondering op de bindende kracht van overeenkomsten 4. Beperking eenzijdige opzegging tot wettelijke gevallen ? 5. Reiscontractenwet laat eenzijdige opzegging toe 6. Eenzijdige opzeggingsmogelijkheid niet voorhanden in EEG-richtlijn (13) die aan reiscontractenwet ten grondslag ligt ? Ratio legis 7. Ook bij niet-toepasbaarheid reiscontractenwet eenzijdige opzegging mogelijk op grond van artikel 1794 BW 8. Oorspronkelijk voorstel C.C.V. bevatte uitzondering van ‘niet aan de reiziger toe te rekenen redenen’ 9. Sterk vereenvoudigde definitieve tekst C.C.V. liet toe financieel risico bij overmacht bij de reiziger te leggen Toerekenbare en niet toerekenbare omstandigheden 10. Gemeenrechtelijke overmachtscriteria niet ingelost in te bespreken uitspraak 11. Grondslag van overmacht in het reisrecht ? 12. Overmacht en ‘aan de reiziger (niet) toe te rekenen omstandigheden’: verschillende grondslagen en verschillende interpretaties 13. Plotse voedselvergiftiging kan naar gemeen recht overmacht uitmaken 14. Geannoteerd vonnis erkent een voedselvergiftiging niet als gemeenrechtelijke overmacht 15. (Soepele) definitie overmacht uit artikel 14 reiscontractenwet niet toepasselijk wanneer reiziger de reisovereenkomst opzegt. reiziger moet volgens interpretatie geannoteerd vonnis en bepaalde rechtsleer terugvallen op gemeenrechtelijk (strikter) overmachtsbegrip 16. Gevolg op het vlak van de risicoleer: het principe ‘res perit debitori’ legt het risico bij reisorganisator 17. Plotse voedselvergiftiging vormt voor een reiziger nooit ‘overmacht’ 18. Nieuw richtlijnvoorstel neemt enkel omstandigheden op de reisbestemming (oorlog, natuurramp, …) in aanmerking als ‘niet aan reiziger toe te rekenen omstandigheden’ Opzegvergoeding versus schadevergoeding 19. Opzegbeding regelt te betalen vergoeding voor uitoefenen recht contract te beëindigen 20. Op het eerste zich weinig toetsingsmogelijkheden om exorbitante opzegbedingen te weren 21. Interpretatie ‘niet aan de reiziger toe te rekenen omstandigheden’ problematisch in het licht van artikel 74, 12° WMPC 22. Twee nuanceringen. betalingsverbintenis reiziger kan zeer moeilijk door overmacht zijn aangetast en toepassing artikel 1148 BW moet afzonderlijk gezien worden van toepassing artikel 16 reiscontractenwet ? 23. Kwalificatie als aannemingsovereenkomst biedt gelijkaardig resultaat 24. Kwalificatie als koopovereenkomst: geen algemene opzeggingsbevoegdheid
Cher visiteur,
Cette page est resevée aux menbres de Jurisquare.
Veuillez vous connecter en cliquant sur le bouton 'Log in' ci-dessous, ou demander sans engagement une offre personnalisée en cliquant sur le bouton 'Abonner'. A partir de € 422,57(hors TVA) par an vous devenez déjà membre de Jurisquare et pouvez déjà accéder à la plus grande bibliothèque juridique digitale de Belgique!