- Full text
- Revue
- Numéro 110
- Article
- Luik (14e k.) nr. 2012/RG/1051, 31 oktober 2013
Volume 2014 : 110
Le droit OHADA de l’arbitrage
La société en commandite spéciale ou l’avenir de l’industrie des fonds alternatifs au Luxembourg
J.P. Fléron 17 juin 2013
Voedselvergiftiging als geval van overmacht bij vertrek op huwelijksreis: de vlieger gaat niet op
Cass. (1e k.) AR C.12.0570.N, 7 november 2013 (Jean de Chaffoy de Courcelles / K.P., V.V., J.S.)
Cass. (1re ch.) RG C.13.0325.F, 21 février 2014 (J.-L.C. / P.B.)
Cass. (1re ch.) RG C.13.0246.F, 21 février 2014 (Ascott Investissements, Soter / Bios, Charbonnages de Gosson-Kessales e.a.)
Trib. arr. Luxembourg (Lux.) (15e ch.) n° 134611, 137139, 19 février 2014
Bruxelles (9e ch.) n° 2013/AR/1336, 30 janvier 2014
Kh. Bergen (2e k.) nr. A/13/426, 10 april 2014
Comm. Mons (2e ch.) n° A/13/426, 10 avril 2014
Comm. Charleroi (2e ch.) 10 avril 2014
Kh. Charleroi (2e k.) 10 april 2014
Kh. Namen (1e k.) 18 maart 2013
Comm. Namur (1re ch.) 18 mars 2013
Luik (14e k.) nr. 2012/RG/631, 5 september 2013
Liège (14e ch.) n° 2012/RG/631, 5 septembre 2013
Luik (14e k.) nr. 2012/RG/1051, 31 oktober 2013
Liège (14e ch.) n° 2012/RG/1051, 31 octobre 2013
Brussel (16e k.) nr. 2011/AR/207, 29 november 2013
Bruxelles (16e ch.) n° 2011/AR/207, 29 novembre 2013
Brussel (9e k.) nr. 2008/AR/3282, 31 januari 2014
Bruxelles (9e ch.) n° 2008/AR/3282, 31 janvier 2014
Kh. Dendermonde (2e k.) nr. A/12/0904, 24 januari 2013
Comm. Termonde (2e ch.) n° A/12/0904, 24 janvier 2013
Gent (7e bis k.) 30 september 2013
Gand (7e bis ch.) 30 septembre 2013
Gent (7e bis k.) 18 november 2013
Gand (7e bis ch.) 18 novembre 2013
Brussel (9e k.) 23 oktober 2013
Bruxelles (9e ch.) 23 octobre 2013
Gent (7e k.) 18 november 2013
Gand (7e ch.) 18 novembre 2013
Antwerpen (1e k.) 16 december 2013
Anvers (1re ch.) 16 décembre 2013
Voorz. Kh. Antwerpen 12 september 2013
Prés. Comm. Anvers 12 septembre 2013
Le droit OHADA de l’arbitrage
La société en commandite spéciale ou l’avenir de l’industrie des fonds alternatifs au Luxembourg
J.P. Fléron 17 juin 2013
Voedselvergiftiging als geval van overmacht bij vertrek op huwelijksreis: de vlieger gaat niet op
Cass. (1e k.) AR C.12.0570.N, 7 november 2013 (Jean de Chaffoy de Courcelles / K.P., V.V., J.S.)
Cass. (1re ch.) RG C.13.0325.F, 21 février 2014 (J.-L.C. / P.B.)
Cass. (1re ch.) RG C.13.0246.F, 21 février 2014 (Ascott Investissements, Soter / Bios, Charbonnages de Gosson-Kessales e.a.)
Trib. arr. Luxembourg (Lux.) (15e ch.) n° 134611, 137139, 19 février 2014
Bruxelles (9e ch.) n° 2013/AR/1336, 30 janvier 2014
Kh. Bergen (2e k.) nr. A/13/426, 10 april 2014
Comm. Mons (2e ch.) n° A/13/426, 10 avril 2014
Comm. Charleroi (2e ch.) 10 avril 2014
Kh. Charleroi (2e k.) 10 april 2014
Kh. Namen (1e k.) 18 maart 2013
Comm. Namur (1re ch.) 18 mars 2013
Luik (14e k.) nr. 2012/RG/631, 5 september 2013
Liège (14e ch.) n° 2012/RG/631, 5 septembre 2013
Luik (14e k.) nr. 2012/RG/1051, 31 oktober 2013
Liège (14e ch.) n° 2012/RG/1051, 31 octobre 2013
Brussel (16e k.) nr. 2011/AR/207, 29 november 2013
Bruxelles (16e ch.) n° 2011/AR/207, 29 novembre 2013
Brussel (9e k.) nr. 2008/AR/3282, 31 januari 2014
Bruxelles (9e ch.) n° 2008/AR/3282, 31 janvier 2014
Kh. Dendermonde (2e k.) nr. A/12/0904, 24 januari 2013
Comm. Termonde (2e ch.) n° A/12/0904, 24 janvier 2013
Gent (7e bis k.) 30 september 2013
Gand (7e bis ch.) 30 septembre 2013
Gent (7e bis k.) 18 november 2013
Gand (7e bis ch.) 18 novembre 2013
Brussel (9e k.) 23 oktober 2013
Bruxelles (9e ch.) 23 octobre 2013
Gent (7e k.) 18 november 2013
Gand (7e ch.) 18 novembre 2013
Antwerpen (1e k.) 16 december 2013
Anvers (1re ch.) 16 décembre 2013
Voorz. Kh. Antwerpen 12 september 2013
Prés. Comm. Anvers 12 septembre 2013
Année
2014
Volume
2014
Numéro
110
Page
271
Langue
Néerlandais
Juridiction
Hof van Beroep - Cour d'Appel, 31/10/2013
Référence
“Luik (14e k.) nr. 2012/RG/1051, 31 oktober 2013”, HOR 2014, nr. 110, 271
Résumé
Samenvatting 1 De afgifte van het precontractueel informatiedocument betekent niet dat men zich engageert, maar geeft het beginpunt aan van een proces dat als einddoel heeft de inplanting van een onder de franchising vallend dienstenpunt. Door het precontractueel informatiedocument af te geven aan de toekomstige franchisingnemers en hen niet te verwittigen dat een andere franchisingnemer, die in de onmiddellijke buurt is gevestigd, van een territoriale exclusiviteit geniet, beging de franchisinggever een fout, die erin bestaat hen te laten geloven dat de inplanting van een dienstenpunt op de gekozen plaats mogelijk was, terwijl dit volkomen onmogelijk was. Nu de fout van de franchisinggever niet bestaat in een foutief afbreken van de onderhandelingen, maar wel in het feit om besprekingen te zijn opgestart die in geen enkel geval konden leiden tot de concretisering van de plannen van de franchisingnemers, kunnen deze laatsten geen aanspraak maken op de vergoeding van het verlies van een kans of van een winstderving die overeenstemt met het verschil tussen wat ze aan winst behalen uit hun actueel verkooppunt en wat ze konden hopen daaruit te behalen indien het contract zou zijn gesloten, aangezien de onderhandelingen nooit konden leiden tot het sluiten van een franchisingovereenkomst. De franchisingnemer kan enkel de vergoeding vorderen van de zonder enig nut gemaakte kosten voor de opening van een dienstenpunt met het uithangbord van de franchisinggever en voor de problemen veroorzaakt door de onmogelijkheid om dit dienstenpunt te openen zoals voorzien.
Cher visiteur,
Cette page est resevée aux menbres de Jurisquare.
Veuillez vous connecter en cliquant sur le bouton 'Log in' ci-dessous, ou demander sans engagement une offre personnalisée en cliquant sur le bouton 'Abonner'. A partir de € 422,57(hors TVA) par an vous devenez déjà membre de Jurisquare et pouvez déjà accéder à la plus grande bibliothèque juridique digitale de Belgique!