- Full text
- Revue
- Numéro 372
- Article
- Arbrb. Gent (afd. Brugge) 28 december 2016
Volume 2017 : 372
Geen ontslagmotivering voor arbeidscontractanten. Schending van het gelijkheidsbeginsel en van het recht op een eerlijk proces?
Grondwettelijk Hof nr. 86/2017, 6 juli 2017 (prejudiciële vraag)
Grondwettelijk Hof nr. 86/2017, 6 juli 2017 (prejudiciële vraag)
Hoorplicht toepasselijk op contractuele personeelsleden bij de overheid: wat met de ontslagmotivering?
Grondwettelijk Hof nr. 116/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)
Recht op verzet van de belastingplichtige bij fiscale visitaties
Cass. (1e k.) AR C.16.0232.N, 27 januari 2017 (Stad Beringen / Kastelet nv)
Rechtsplegingsvergoeding bij onregelmatige onteigening
Antwerpen 7 december 2016
Internering
Arbrb. Gent (afd. Brugge) 28 december 2016
Arbrb. Gent (afd. Brugge) 24 mei 2017
Op weg naar een evenwichtigere invulling van de inkomensgarantie voor ouderen?
Geen ontslagmotivering voor arbeidscontractanten. Schending van het gelijkheidsbeginsel en van het recht op een eerlijk proces?
Grondwettelijk Hof nr. 86/2017, 6 juli 2017 (prejudiciële vraag)
Grondwettelijk Hof nr. 86/2017, 6 juli 2017 (prejudiciële vraag)
Hoorplicht toepasselijk op contractuele personeelsleden bij de overheid: wat met de ontslagmotivering?
Grondwettelijk Hof nr. 116/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)
Recht op verzet van de belastingplichtige bij fiscale visitaties
Cass. (1e k.) AR C.16.0232.N, 27 januari 2017 (Stad Beringen / Kastelet nv)
Rechtsplegingsvergoeding bij onregelmatige onteigening
Antwerpen 7 december 2016
Internering
Arbrb. Gent (afd. Brugge) 28 december 2016
Arbrb. Gent (afd. Brugge) 24 mei 2017
Op weg naar een evenwichtigere invulling van de inkomensgarantie voor ouderen?
Année
2017
Volume
2017
Numéro
372
Page
857
Langue
Néerlandais
Juridiction
Gent, Arbeidsrechtbank - Tribunal du Travail, 28/12/2016
Référence
E. VAN AGGELEN en Y. STEVENS, “Arbrb. Gent (afd. Brugge) 28 december 2016”, NJW 2017, nr. 372, 857-860
Résumé
Samenvatting 1 Bij de inkomensgarantie voor ouderen kan de aanvrager ofwel het basisbedrag toegekend krijgen ofwel het verhoogd basisbedrag. Het criterium van de huisvestingssituatie is hierbij van belang. Het verhoogd basisbedrag wordt in principe enkel toegekend aan alleenwonenden. Nochtans staat de arbeidsrechtbank toe dat, ook al zou de aanvrager in principe geen aanspraak kunnen maken op het verhoogd basisbedrag, hij toch de mogelijkheid krijgt om tegenbewijs te leveren. Dit door aan te tonen dat er geen sprake is van een gemeenschappelijk huishouden en de aanvrager alleen instaat voor de vaste kosten. In casu zal de eisende partij worden toegelaten, op tegensprekelijke wijze, te bewijzen dat zij, in de periode vanaf 3 mei 2016 tot 12 oktober 2016, geen gemeenschappelijk huishouden heeft gevormd met de heer M.P. en zijn echtgenote mevrouw N.S., alsook dat zij alleen instond voor haar vaste levenskosten, hoewel alle betrokkenen in het bevolkingsregister op hetzelfde adres waren ingeschreven. (Art. 6 en 7 wet van 22 maart 2001 tot instelling van een inkomensgarantie voor ouderen). Zie eveneens het eindvonnis: Arbrb. Gent (afd. Brugge) 24 mei 2017, «NJW» 2017, afl. 372, 860.
Cher visiteur,
Cette page est resevée aux menbres de Jurisquare.
Veuillez vous connecter en cliquant sur le bouton 'Log in' ci-dessous, ou demander sans engagement une offre personnalisée en cliquant sur le bouton 'Abonner'. A partir de € 422,57(hors TVA) par an vous devenez déjà membre de Jurisquare et pouvez déjà accéder à la plus grande bibliothèque juridique digitale de Belgique!