- Full text
- Revue
- Numéro 372
- Article
- Antwerpen 7 december 2016
Volume 2017 : 372
Geen ontslagmotivering voor arbeidscontractanten. Schending van het gelijkheidsbeginsel en van het recht op een eerlijk proces?
Grondwettelijk Hof nr. 86/2017, 6 juli 2017 (prejudiciële vraag)
Grondwettelijk Hof nr. 86/2017, 6 juli 2017 (prejudiciële vraag)
Hoorplicht toepasselijk op contractuele personeelsleden bij de overheid: wat met de ontslagmotivering?
Grondwettelijk Hof nr. 116/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)
Recht op verzet van de belastingplichtige bij fiscale visitaties
Cass. (1e k.) AR C.16.0232.N, 27 januari 2017 (Stad Beringen / Kastelet nv)
Rechtsplegingsvergoeding bij onregelmatige onteigening
Antwerpen 7 december 2016
Internering
Arbrb. Gent (afd. Brugge) 28 december 2016
Arbrb. Gent (afd. Brugge) 24 mei 2017
Op weg naar een evenwichtigere invulling van de inkomensgarantie voor ouderen?
Geen ontslagmotivering voor arbeidscontractanten. Schending van het gelijkheidsbeginsel en van het recht op een eerlijk proces?
Grondwettelijk Hof nr. 86/2017, 6 juli 2017 (prejudiciële vraag)
Grondwettelijk Hof nr. 86/2017, 6 juli 2017 (prejudiciële vraag)
Hoorplicht toepasselijk op contractuele personeelsleden bij de overheid: wat met de ontslagmotivering?
Grondwettelijk Hof nr. 116/2017, 12 oktober 2017 (prejudiciële vraag)
Recht op verzet van de belastingplichtige bij fiscale visitaties
Cass. (1e k.) AR C.16.0232.N, 27 januari 2017 (Stad Beringen / Kastelet nv)
Rechtsplegingsvergoeding bij onregelmatige onteigening
Antwerpen 7 december 2016
Internering
Arbrb. Gent (afd. Brugge) 28 december 2016
Arbrb. Gent (afd. Brugge) 24 mei 2017
Op weg naar een evenwichtigere invulling van de inkomensgarantie voor ouderen?
Année
2017
Volume
2017
Numéro
372
Page
854
Langue
Néerlandais
Juridiction
Hof van Beroep - Cour d'Appel, 07/12/2016
Référence
S. LAMBRECHT, “Antwerpen 7 december 2016”, NJW 2017, nr. 372, 854-857
Résumé
Samenvatting 1 De appellant verdiept zich in algemene beschouwingen over de toestand van geïnterneerden in België en verwijst naar rechtspraak van het Europees Hof voor de rechten van de Mens, zonder ook maar één enkele nuttige toelichting te verschaffen over zijn actuele toestand, laat staan een met stukken gestaafde toelichting. De pertinente overwegingen van de bestreden beschikking worden op geen enkele ernstige wijze bestreden, de argumenten van geïntimeerden worden onbeantwoord gelaten, en het hof kan slechts vaststellen dat de appellant zelfs geen begin van bewijs aanbrengt van de schending van de wettelijke en verdragsrechtelijke bepalingen waarvan hij beweert het slachtoffer te zijn. Appellant doet zelfs geen enkele moeite om zijn verwijten met betrekking tot de vermeende onaangepaste interneringsomstandigheden waarvan hij het slachtoffer zou zijn, te staven. Uit het dossier blijkt overduidelijk dat het geviseerde paviljoen wel degelijk de behandelingssetting biedt die appellant thans nodig heeft en dat appellant er zich 100% beter voelt sinds hij er over een kamer voor zichzelf beschikt. (Art. 5.1, e) EVRM).
Cher visiteur,
Cette page est resevée aux menbres de Jurisquare.
Veuillez vous connecter en cliquant sur le bouton 'Log in' ci-dessous, ou demander sans engagement une offre personnalisée en cliquant sur le bouton 'Abonner'. A partir de € 422,57(hors TVA) par an vous devenez déjà membre de Jurisquare et pouvez déjà accéder à la plus grande bibliothèque juridique digitale de Belgique!