- Full text
- Tijdschrift
- Nummer 4
- Artikel
- De vordering tot afbraak en het rechtmatig belang. Oneerlijk duurt soms ook best lang
Editoriaal
De geoptimaliseerde substitutiebevoegdheid van de RvVb. Una Divina Commedia?
Lokale stolp over WUG houdt stand
(Hoopvol) gewoonlijk gebruik finaal gefnuikt? Stand van zaken omtrent het sinds eertijds bestaand gewoonlijk gebruik
Wie tweemaal betekent, is de klos?
Quantummechanica voor woonuitbreidingsgebied … of eerder ‘dood door duizend sneden’?
Bos of bomen? De informatieplicht op grond van het Bosdecreet
Ook niet hoofdzakelijk vergunde constructie kan genieten van vermoeden van vergunning
Kosteloze grondafstand als last bij de vergunningverlening
Meldingsplichtige warmtepomp leidt naar vergunningsplichtig zwembad met poolhouse. Koude douche voor de oververhitte eigenaar
Grondwater en Europees natuurbehoud. Aardbeien of aambeien met slagroom?
Nieuwe Vlaamse wind blaast geurhinder van stallen weg
De klimaattoets getoetst. Naar een primaat van het klimaat in het omgevingsvergunningenbeleid?
Instellen beroep(en) kan (dan toch) misbruik van recht uitmaken
RvS bevestigt: een beschermingsbesluit moet rekening houden met natuurbehoud
Beroepsprocedure OVD: staking der stemmen binnen deputatie en daaruit voortvloeiende stilzwijgende afwijzingsbeslissingaltijd onwettig
‘De wereld op ons bord’: maar welke druk legt dit op onze omgeving?
Keuzestress bij machtigende overheid leidt tot onwettige onteigening
Het criterium ‘bestemmingsvreemdheid’ in de beoordeling van offertes in het kader van pps-projecten
Handhavingscollege legt bodemsaneringsfondsen bijkomende verplichtingen op
Prinselijke kikkers moeten plaats ruimen voor koninklijke rust. Over burenhinder, beschermde diersoorten en ‘knaldrang’
De stedenbouwkundige informatieplicht: een gewaarschuwd notaris is er twee waard
Private weg of openbare (gemeente)weg? Please tell me mister postman
Teleologische interpretatie ontmantelt de guillotine van het dossiertaks-arrest
‘Goede ruimtelijke ordening’ geen passe-partout om vergunning zomaar te weigeren
Good COP or bad COP? Enkele nabeschouwingen bij de klimaatconferentie van Glasgow
Het recht op toegang tot de rechter versus contractsvrijheid? De rechtsgeldigheid van de ‘monddoodclausule’ in het vizier
Nieuwe stikstofrechtspraak uit Nederland en Vlaanderen zet de politiek verder onder druk: brengt het Krokus-akkoord soelaas?
Vertuining in dorpsgezicht valt niet in goede aarde bij de rechtbank
De vordering tot afbraak en het rechtmatig belang. Oneerlijk duurt soms ook best lang
De boerderij is niet compleet als de boer geen imker heet
Vervaltermijnen en impliciete weigeringsbeslissingen in het omgevingsrecht: weer op beide oren slapen?
‘Vinificatie’ in (LW)AG: de RvVb schenkt klare wijn
Ook ‘traditionele’ annulatiemiddelen kunnen doel treffen in de cassatieprocedure voor de RvS
Let’s not drain the swamp: het vrijgevochten moeras als nieuw ijkpunt van het vergunningenbeleid in Vlaanderen?
Open brief aan Isabelle Larmuseau
commentaar bij Cass. 18 juni 2021, C.20.0547.N
*** *** ***
In 1990 wordt ergens in Vlaanderen een schimmige deal gesloten. De ene buur mag van de ander een stuk aan zijn garage bijbouwen langs de perceelsgrens, blijkbaar zonder de nodige bouwvergunning. De buurman zal dat tolereren, maar niet langer dan dertig jaar, om te vermijden dat de bouwwerken zouden ‘verdertigjaren’. Na zesentwintig jaar vindt de buurman het welletjes en dagvaardt hij de andere buur om de overeenkomst na te leven en het gebouw dus weer af te breken. In eerste aanleg wordt de vordering gegrond verklaard, maar het hof van beroep te Gent heeft daar toch een andere mening over. Het hof neemt aanstoot aan het volgens hem ongeoorloofde karakter van de overeenkomst en vermaant de eisende buurman: ‘Rechtsonderhorigen die handelen met valse, bedrieglijke en frauduleuze bedoelingen zijn immers slecht gekomen om zich ter nastreving van hun persoonlijk belang tot de rechterlijke macht te richten’. Of anders geformuleerd: ‘U durft nogal’. De vordering wordt dan ook onontvankelijk verklaard wegens gebrek aan rechtmatig belang. Het is een reflex die men wel vaker ziet in de rechtspraak. De idee is dan, ook hier, dat partijen geen rechtmatig belang hebben om geschillen die betrekking hebben op hun onwettig handelen aan de rechter voor te leggen.
Geachte bezoeker
Deze pagina is gereserveerd voor de Jurisquare leden.
Bent u reeds lid van Jurisquare, gelieve u aan te melden via de knop 'Inloggen' hieronder. Bent u nog geen lid, klik dan op de knop 'Abonneren'. Vanaf € 422,57 (BTW excl.) per jaar bent u reeds lid van Jurisquare en heeft u toegang tot de grootste digitale bibliotheek van België!