Volume 2016 : 5
De weelde aan leerboeken Belgisch personen- en familierecht [recent voorgeschoteld aan de studenten van diverse rechtsfaculteiten]
Grondwettelijk Hof nr. 2/2016, 14 januari 2016 (V.V., Instituut voor de gelijkheid van vrouwen en mannen)
Vaderlijk veto bij de keuze van de familienaam: het einde is nabij
Rb. West-Vlaanderen (afd. Kortrijk) 21 mei 2015
Uitvoering van de ouderlijke onderhoudsplicht in natura als exceptie tegen het verhaalsrecht van het OCMW tot terugvordering van uitgekeerd leefloon
Corr. West-Vlaanderen (afd. Brugge) 7 oktober 2015
Het (vage) misdrijf schijnwettelijke samenwoning
De weelde aan leerboeken Belgisch personen- en familierecht [recent voorgeschoteld aan de studenten van diverse rechtsfaculteiten]
Grondwettelijk Hof nr. 2/2016, 14 januari 2016 (V.V., Instituut voor de gelijkheid van vrouwen en mannen)
Vaderlijk veto bij de keuze van de familienaam: het einde is nabij
Rb. West-Vlaanderen (afd. Kortrijk) 21 mei 2015
Uitvoering van de ouderlijke onderhoudsplicht in natura als exceptie tegen het verhaalsrecht van het OCMW tot terugvordering van uitgekeerd leefloon
Corr. West-Vlaanderen (afd. Brugge) 7 oktober 2015
Het (vage) misdrijf schijnwettelijke samenwoning
Year
2016
Volume
2016
Number
5
Page
117
Language
Dutch
Court
West-Vlaanderen, Burgerlijke Rechtbank - Tribunal Civil, 21/05/2015
Reference
K. DE VOS, “Rb. West-Vlaanderen (afd. Kortrijk) 21 mei 2015”, TFAM 2016, nr. 5, 117-121
Recapitulation
Samenvatting 1 Een OCMW vordert de terugbetaling van het volledige leefloon dat het heeft uitgekeerd aan een student op basis van art. 98, §2, 2de lid OCMW?wet. Het OCMW heeft zich als openbare instelling zonder dwingende noodzaak op een behoorlijk invasieve, en gelet op de nadien eerder povere studieresultaten van de student, ook weinig productieve en dus weinig pertinente, manier gemengd in de verdragsrechtelijk en grondrechtelijk beschermde persoonlijke levenssfeer en in het gezinsleven van het gezin. De stelling van het OCMW dat de ouders een strikte opvoeding hanteren of veeleisend zouden zijn, nu zij bijvoorbeeld niet aanvaarden dat hun zoon in hun huis drugs zou bezitten of gebruiken, kan niet worden gevolgd. Bezit en gebruik van cannabis zijn immers strafbaar. Bovendien verblijft ook nog een minderjarige dochterin dezelfde woning, ten aanzien van wie de ouders ook een verantwoordelijkheid dragen, onafgezien van de overweging dat eenieder de vrijheid heeft om in zijn eigen huis het gebruik van drugs niet te willen gedogen. Door het verblijf in de gezinswoning afhankelijk te stellen van het in acht nemen van elementaire omgangsvormen en regels van hoffelijkheid, een beperkte bijdrage in de normale huishoudelijke taken, en de voorwaarde dat geen drugs binnen de woning worden gebracht, verzaken de ouders niet aan hun onderhoudsplicht. Integendeel is de rechtbank van oordeel dat zij die onderhoudsplicht net pogen te vervullen op een wijze die opvoedkundig wellicht nuttiger is dan het loutere toekennen van een geldelijke bijdrage of een leefloon, en die doet blijken van een normale ouderlijke bekommernis. De beslissing van het OCMW om een leefloon toe te kennen aan de zoon was kennelijk lichtzinnig en contraproductief en de poging tot terugvordering is kennelijk ongegrond.
Dear visitor
This page is reserved for Jurisquare members.
If you already are a member, please click the 'Log in' button below. If you would like to become a member, please click the 'Subscribe' button below. You can have access to the largest legal library in Belgium from € 422,57(VAT excl.) onwards!